ENTREVISTA AL DR. YEN ORLANDO VÁSQUEZ: EN DEFENSA DE LA SOBERANÍA NACIONAL

Escrito por spdi 20-11-2019 en acción jurídica. Comentarios (0)


El pasado mes de agosto debe ser recordado como una fecha importante para el Perú. El abogado constitucionalista Dr. Yen Orlando Vásquez Cueva interpuso una acción jurídica que permitió declarar la inconstitucionalidad del D.S. N° 001-2017-RE. Este decreto supremo alegaba, sustentándose en la necesidad publica, que cualquier Estado podría adquirir o poseer bienes inmuebles dentro de los 50 kilómetros de nuestra frontera.

A continuación, se adjunta la entrevista realizada por Rosa María Loyola R. a Dr. Yen Orlando Vásquez Cueva en el Diario Nuevo Sol:

¿Qué ha logrado el país gracias a su victoria en los tribunales?

Con R.M. 668-2017-PRODUCE ante el ministerio de la Producción, se deja sin efecto la R.M. 334-2017-PRODUCE que pretendía la venta de propiedades a tiendas y supermercados chilenos Open Plaza y Aventura Plaza en zonas fronterizas de nuestra heroica ciudad de Tacna. Luego de dos años, la Sentencia de la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema del Perú que tuvo a su cargo la Acción Popular del Exp. 121-2017 contra el D.S. N° 001-2017-RE finalmente salió e hizo respetar la Constitución peruana.

¿Era justificable la pretensión de ceder territorio a capitales extranjeros?

No, porque nunca hubo necesidad pública comprobada para aplicar una excepción al Art. 71° de la Constitución Política del Estado. Por lo tanto, el D.S. N° 001-2017-RE ha quedado fuera del ordenamiento jurídico nacional y ha sido declarado inconstitucional.

¿Qué respuesta dio la justicia peruana en su resolución final?

La Corte Suprema, además de haber señalado que no se pudo sustentar la necesidad pública, se ha pronunciado diciendo que tal D.S. prácticamente ‘violaba’ la seguridad y el interés público, además de que constituían una seria amenaza para el Estado peruano.

¿Cómo justificó su defensa?

Cuando presenté la demanda haciendo ver que se violaba el Art. 71° de nuestra Constitución, se hizo hincapié en todos los cuestionamientos que se hacen contra las autoridades ‘vendepatria’ y de cómo se benefician con los negocios extranjeros que llegan al Perú. Pudimos probar como la ganancia se iba al extranjero y nuestro país solo era utilizado para ese fin.

¿Qué argumento presentó el Estado?

La única justificación que dio la PCM fue a través de la Convención de Viena (1963) la cual establece que los países tienen que tener políticas fronterizas. Sin embargo, es de carácter recomendativo más no obligatorio. No olvidemos que ninguna norma internacional puede vulnerar las leyes nacionales establecidas, por lo que tampoco es justificable en su total extensión para obligar al Perú a ceder territorio a los extranjeros, pero eso no es todo. También aplicamos principios internacionales de derecho público donde prima el principio de reciprocidad para exigir que se nos demuestre en que fronteras se ha aplicado con resultados favorables para ambos países. Como no existe ni se ha dado en ninguna parte del mundo fue un punto más a favor de mi defensa.

¿Cuánto ha perdido el Perú por no saber interpretar adecuadamente las leyes?

Mucho. Por ejemplo, en la demanda que se hizo ante La Haya con el conflicto marítimo Perú-Chile, nuestras autoridades restaron importancia al hecho de que entre los años 52’, 54’ y posteriores se hicieron “acuerdos pesqueros” los cuales a la larga nos han traído problemas. Cuando fuimos a La Haya, demandamos un todo sin haber preparado mejores argumentos, con lo cual, solo recuperamos una parte. En pocas palabras perdimos nuestro mar peruano y conociendo ese precedente se luchó para que no se vuelva a repetir.

¿Podemos tener la tranquilidad de que la Constitución protegerá nuestros derechos?

Sí. Nuestra Constitución nos protege de los actos arbitrarios, es por eso que, en la sentencia, la Corte Suprema prácticamente le dijo al gobierno que lo que ellos consideraban de necesidad pública, no pudo ser socioeconómicamente justificable. Quedó también al descubierto que la única intención de tal D.S. era darles beneficio a las empresas chilenas sin medir sus consecuencias en el Perú. No podemos permitir más autoridades vendepatria, necesitamos más peruanos que defiendan su país y demuestren amor al Perú. Ahora este logró saldrá publicado en el Diario oficial El Peruano para conocimiento nacional.


*Esta entrevista fue extraía del Diario Nuevo Sol.